首页 - 学佛文集 - 佛文推荐 - 知礼《妙宗钞》研究 - 正文   │ 文章推荐
 

  天台“性具”系统与他宗“性起”系统

  此在扭正山外只认定“心具三千”,反对“色具三千”,以致出现不许“无情有性”的说法。因为庆昭等山外诸师受华严教义的影响,专约真心说唯心义,即荆溪所谓“偏指清净真如”,而不知烦恼心遍,生死色亦遍;色即心故,则能造之心与所造之色,皆即唯心,而“心体不可局方所故,十方佛土皆有众生理性心种”,如何说无情无佛性?故于《十义书》卷下又云:

  今欲示有情有佛性,故须约烦恼心说唯心;欲示无情有佛性,故须约生死色说唯色也。若就真如心明唯心,真常色明唯色,乃约遮那有佛性、寂光有佛性也,何关有情无情邪?如此解于《金錍》远矣哉![69]

  可见山内山外虽然同样根据荆溪湛然之祖文,但由于思想的立足点不同,一是“性具”系统的“性具三千”论,一是“性起”系统的“唯心实相”说,其诠释引申的结果,不免要差之毫釐失以千里了。关于“色具三千”与“无情佛乘”义,知礼在《观音玄义记》卷二中也有一段透辟的料拣,文云:

  问:《大意》(《止观大意》)云:“色由心造,全体是心”,何教文云:“心由色造,全体是色”?又,《义例》(《止观义例》)说:“心具三千”,是于无情立佛乘义,亦是心摄,何关色耶?[70]

  此正根据湛然祖文,借山外之口,提出对“色具”与“无情成佛”的质疑。盖山外诸师离色心为二,而强调“摄色入心”,在某方面似乎忽略“色心互具”圆融之义,因此也自然要否定“色具三千”与“无情成佛”了。是以知礼据此加以驳正云:

  答:约能造心,摄法易解,故顺经论,以心摄法而为观境,故云色由等也(“色由心造,全体是心”)。大师(智顗)既云:“唯是一色,而分二种,谓有分别色、无分别色。”意指识心为分别色,此色造心有何数量,那云一向色不造心?既云“唯是一色”,那云不云全体是色?又至果时,依中现正,正中现依,剎说尘说;因果理同,依正何别?理性名字,已有依正不二之相,何缘坚执一边邪?无情佛乘,约心具说,元是一体,从易而观,勿引此文,证色不具。[71]

  知礼根据湛然“无情有性”论的基础上,顺势进论“无情成佛”说。盖无情既有佛性,则草木成佛,又有何疑?且既草木可成佛,故无情亦能说法矣。其《再答日本国十问》中有关“非情草木成佛不成佛”疑问时,即作料简云:

  欲显真修,须依理性,理非今古,不简色心,一成一切成故,说无情成佛也。又依缘修,说无情成佛者,相尽情忘,则无情悉成佛矣。[72]

  概括言之,一佛性析之为三,曰正因佛性、了因佛性、缘因佛性;待修行成佛时,正因佛性显即为法身,了因佛性显即为般若,缘因佛性显即为解脱,此亦即《涅槃》所称三德秘藏。就正因佛性言,以中道法身无外,竖穷三际,横遍十方,故一成一切成,法身摄及草木瓦石,故说无情成佛。至于依修智断二德之了因缘因二佛性,则限“相尽情忘”(业尽情空)之觉佛,此不但无情无,众生亦无;唯至相尽情忘,所谓“成佛时依中现正,正中现依”,故说草木无情悉皆成佛。盖“教有权实,佛性有进退”,正因佛性,遍及无情,是佛性之进;缘了犹局,惟限觉佛,是佛性之退。然“缘了犹局”,尚是权说;若顿实说,“本有三种,三理元遍;达性成修,修三亦遍”(《金刚錍》语)则不但性德之三因佛性徧情无情,修德之三因佛性亦徧情无情也。[73]



  其他相关文章
· 下页:无情说法之义
· 返回目录
地藏孝亲网