至于与“有分别色”连带相关的另一命题，即是“无情有性”与“草木成佛”说。中国的佛教，直至南北朝，在《大般涅槃经》未度之前，多只顺从“众生三分半成佛、一分半不成佛”之说；其时唯竺道生（375?－434）孤明先发，首倡“一切众生皆有佛性，一阐提人亦得成佛”，立一阐提成佛义，以致后人推为“涅槃之圣”。[64]但一阐提，虽言“断灭一切诸善根本，心不攀缘一切善法”，而被称为“无信之人，不可治者”（《涅槃经》语），到底还属有情众生；至于，能进一步提出墙壁瓦石无情之物亦皆有佛性之“无情有性”说，则属唐代中兴天台的荆溪湛然大师。湛然于《金刚錍》开宗明义即云：

　　自滥霑释典，积有岁年，未尝不以佛性义经怀。恐不了之，徒为苦行；大教斯立，功在于兹。万派之通途，众流之归趣，诸法之大旨，造行之所期。若是而思之，依而观之，则凡圣一如，色香泯净。阿鼻全处极圣之自心，毗卢身土不逾下凡之一念。曾于静夜久而思之，思之未已，怳焉如睡，不觉寱云:“无情有性”。[65]

　　查湛然之所以造《金刚錍》论，倡“无情有性”说，主要是针对自唐初以来，盛极一时而“挤陷”本宗之华严而发。盖创立华严宗的贤首(643-712)在其重要的著作《起信论义记》中，曾引《大智度论》云：“在众生数中，名为佛性；在非众生数中，名为法性。”[66]而主张一切众生悉有佛性，但反对无情也有佛性的观点。湛然为阐释天台“性具”之圆实义，于此《论》中，隐对贤首，而通过“假梦寄客，立以宾主”，曾广设四十六问答，反覆说明理性正因既具佛性，缘了二因亦必具佛性之“无情有性”思想。其文云：

　　于是野客恭退吴跪而谘曰：波水之譬，其理实然。僕曾闻人引《大智度论》，云“真如在无情中，但名法性；在有情内，方名佛性”。仁何故立佛性之名？

　　此中野客所闻之人，即隐指贤首而言。其引《智论》之章疏，即指《起信论义记》。下文接云：

　　余曰：亲曾委读，细检《论》文，都无此说；或恐谬引章疏之言，世共传之。汎为通之，此乃迷名而不知义。法名不觉，佛名为觉，众生虽有不觉之理，而未曾有觉不觉智，故且分之，令觉不觉。岂觉不觉，不觉犹不觉耶？反谓所觉离能觉耶？[67]

　　此段文字简略，不易读懂，略作消释：湛然认为世人所传“无情但名法性，有情方名佛性”的说法，是迷名而不知义。盖教典中谓“法”者，多就不觉言，而谓“佛”者，则就已觉言；若对大地芸芸众生来说，虽皆本具不觉之理法，却未曾有觉不觉之佛智，是以姑且分开而谈，用意在使其能觉不觉也。今岂可捨令觉不觉之深义，却执不觉者永远不觉之名，甚至反而说所觉之法悖离能觉之佛？下文遂归结说：“故知觉无不觉，不名佛性。不觉无觉，法性不成；觉无不觉，佛性宁立？”而加以决断云：“无佛性之法，容在小宗；即法性之佛性，方曰大教”。换言之，主张“无情无性”，尚为小宗，只是权便说；唯有“无情有性”，方是大教，始为究竟实义。如此一来，遂把天台学说提到诸宗之上，而不致如一些天台学者甘居华严“圆顿”之下了。

　　知礼当时身处山外诸师纷纷“兼讲华严”、“坠陷本宗”之学术氛围下，为护持“一家正义”，故承湛然之说，依湛然《金刚錍》、《止观义例》、《止观大意》等祖文，驳斥庆昭、智圆等主张“非佛性者，谓墙壁瓦砾”与不许“无心的草木成佛”的观点，而大力主张“无情有性”、“草木成佛”的思想。如《十义书》卷上云：

　　又上人（指庆昭）坚据《金錍》心具三千，谈无情佛性者，盖由彼文正显佛性遍义，以佛约有情说故，多明色即于心；故知若信诸色即心，则成无情有于佛性义也。[68]