今之口谈大乘，自命悟道，谓我即是佛，何必更去念佛。烦恼即是菩提，何必断烦恼。淫怒痴即是戒定慧，何必断淫怒痴，由是之故，出言则高于九天之上，行事则卑入九地之下，如斯之流，名为佛怨。(《印光大师全集问答撷录》)

有人说：‘法由心造，心即是法，佛由心作，心也是佛。’这话有道理吗？

这是一种经不起分析考究的说法。首先‘法由心造’这句话是唯识派的观点，并非佛家的共同观点，这句话若从字面义理解，就会陷入种种矛盾。‘法由心造、心就是法’的说法，更是逻辑错误。‘法由心造’因此‘心就是法’，这种说法如同说‘人造房子，房子就是人；人修路，路就是人’一样，能说得通吗？‘心’是能感能知的意识，‘法’除了心法还有色法和不相应法，‘心’能认识‘山河大地’，但‘心’不是‘山河大地’，即使是把外境客观存在看作主观熏习物质意识外现的经典唯识论，也不会犯这样的逻辑矛盾。‘佛由心作，心也是佛’的说法，同样是错误的。‘佛’从某种意义上讲，可以说‘心作’，因为发心、修行都离不开心的作用，但‘心也是佛’这句话是说不通的。如果说‘心是佛’的话，六道众生都有心，六道众生不都成了‘佛’了？学佛还干什么？‘心’有佛心、魔心，但心本体既不是佛，也不是魔。如果心的本性是‘佛’的话，就没有众生，就不必要学佛；如果心的本性是‘魔’的话，学修也改变不了本性，学佛也等于白学。‘佛由心作’的真正含义指的是心的可塑性，说人经过学习心可以变好，可以成佛。这就是说，玉经过雕琢，可以变成珍贵的玉器。但不能说：‘玉就是玉器，玉就是玉佛。’这中间是有很大的差别的。佛法是建立在理性思辨基础上的精细智慧，不能随意乱说。(《居士学佛100问》)

按：此书有关圆教观点，略逊一筹。该书还有其他文章，并不符合大乘圆教。若以始教观点否定终教，若以藏通别教义否定圆教，就是以不了义教否定了义教，学佛人当注意。若依圆教，身土本是不二，无情亦可作佛，山河大地尽是法身。六道众生本来是佛，理即佛也，须知六即佛之理。是心作佛，偏指修德；是心是佛，言其性德。全性起修，全修即性，成究竟佛虽不离修证，但其性德非是修证新得。无修之修，无证之证，圆觉经提出作任止灭四病，正是破修证之相。心之性体，绝待圆融，或言自性、法性、佛性、性德、真心、真如、实相、一真、不二、如来藏等词，皆属真谛中事，非是俗谛佛魔相对之佛，须注意语境差别。

佛法教示我们不要执著，那么积聚功德及智慧是否也是一种不应有的执著呢？

这种见解把佛法概念完全混淆了。佛陀教示我们不要执恋自身、不要有我执、不要执恋世间福乐及不要执万事万物为自性实有，这不代表说我们不须执著止恶行善及执著于利益众生之事业。修持的人总有个动机，这动机可以是不堕三恶道，或是解脱生死，或是为令众生之利益而要成佛，总不会毫无目的而精进修持的。如果你说不执著行善，不须止恶，那便能成佛的话，可说是颠倒因果教法的邪见。也有人把‘空性’完全歪曲误解了，以为‘空性’就是‘没有’。那么的话，善也不存在，恶也不存在，佛陀不存在，凡夫也不存在，一切都不存在。这是外道思想，并不是佛陀的教法。如果这观点成立的话，你就毋须理会众生之死活，也不需行善止恶及修行了，更不需上班及吃饭。(《居士学佛100问》)

按：学佛人努力精进修持，属于善法欲。善法欲，指缘无漏法而起之贪欲。俱舍论言：“若缘无漏，便非过失，如善法欲，不应舍离。…住下地，心求上地，是善法欲，非谓随眠。”即以善法欲为小乘之善，大乘则认为皆系染污。对于初学新修之人来说，善法欲是修行前方便。

明年五十九岁，运气不好，请问念佛能消灾过运吗？

除非短命，谁不经过五十九岁。你说运气不好，那是世俗的迷信。学佛的人要有正知正见，哪能相信那些荒唐的无稽之谈？经上说：‘至心念佛一句，能消八十亿劫生死重罪。’如果能够诚心念佛，哪有不能消除的灾难？如果相信那些世俗的无稽之谈，念佛就没有诚心。(李炳南《净土法门疑难问题解答》)(按：有些灾难若属定业者，须修定善方能转变)